Reagieren manche Menschen nicht auf Sport? | Fahrrad fahren

Anonim
Do some people actually not respond to exercise?

Shutterstock

In den letzten Jahren habe ich mehrmals über die Debatte über die Übung „Nichtantworten“ geschrieben. Werden manche Leute, egal wie sehr sie es versuchen, einfach nicht fitter?

Dies ist seit den wegweisenden Experimenten in den neunziger Jahren auf der genetischen Grundlage der Belastungsreaktion die übliche Ansicht. Eine Studie von der Queen's University in Kanada aus dem Jahr 2015 ergab jedoch, dass so gut wie jeder fitter wird, wenn er ein ausreichendes Volumen und eine ausreichende Trainingsintensität hat. Eine weitere Studie zu Beginn dieses Jahres bestätigte diese Schlussfolgerung.

Das Gesamtbild kann jedoch etwas komplexer sein. Ich war vor ein paar Wochen zu einem Gespräch bei Queen und hatte Gelegenheit, mit Louise de Lannoy, einer der Autoren der Studie von 2015, zu plaudern. Sie hat mich über ihre neuesten Arbeiten auf dem Laufenden gehalten und mich über die laufende Debatte über die individuelle Reaktion und die Herausforderungen bei der genauen Messung und Analyse informiert.

Die neueste Studie von De Lannoy wurde vor einigen Tagen in PLoS ONE veröffentlicht und bietet eine weitere Analyse des in der Studie von 2015 beschriebenen Experiments, bei dem die Probanden 24 Wochen lang mit einer Kombination aus geringem oder hohem Volumen und Intensität trainierten.

In der ursprünglichen Studie war das Ergebnis aerobe Fitness (was oft als VO2 max bezeichnet wird), und in der Gruppe mit hohem Volumen (40 Minuten pro Training, fünfmal pro Woche) und hoher Intensität (75 Prozent von VO2 max) verbesserten sich alle um eine signifikante Marge.

VERBINDUNG: Was ist VO2 Max?

Im Gegensatz dazu befasst sich die neue Studie mit Insulin- und Glukoseantworten, die Risikofaktoren sind, die typischerweise vor Typ-2-Diabetes auftreten. Es ist bekannt, dass moderates Training diese Parameter im Durchschnitt verbessert - aber verbessert sich jeder?

De Lannoys Ergebnisse sind ernüchternd. Die durchschnittlichen Ergebnisse zeigten, dass sich sowohl die Insulin- als auch die Glukose-Reaktion bei dem Training mit hohem Volumen und hoher Intensität verbesserte. Bei Betrachtung der Einzelergebnisse zeigten jedoch nur etwa 20 Prozent der Probanden signifikante Verbesserungen dieser Parameter, unabhängig von der Übungsgruppe.

Warum ist das? Ein Teil der Erklärung ist, dass die Forscher eine relativ hohe Messlatte für eine als signifikant angesehene Verbesserung gesetzt haben. Basierend auf den Vorher-Nachher-Messungen der Kontrollgruppe (die keine Übung durchführte) schätzten sie die typischen Abweichungen dieser Maßnahmen von Tag zu Tag. Eine signifikante Verbesserung, so argumentierten sie, wäre eine, die mehr als doppelt so groß wäre wie diese typische Variation.

Wenn sie eine niedrigere Schwelle zur Verbesserung verwenden, wie z. B. „alles über Null“, gibt es mehr Responder - je nach Trainingsgruppe zwischen 50 und 90 Prozent. Mit diesem Ansatz müssten Sie jedoch auch zu dem Schluss kommen, dass 50 Prozent der Kontrollgruppe eine „signifikante“ Verbesserung erzielt haben, was unlogisch ist.

In gewisser Weise stecken Sie in einem unvermeidlichen Konflikt zwischen der Minimierung von falschen Positiven und falschen Negativen, ohne eine perfekte Antwort. Wenn Sie ein perfektes Messsystem hätten, würden Sie wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass mehr als 20 Prozent der Menschen ihre Glukose- und Insulinreaktion verbesserten, jedoch deutlich weniger als 100 Prozent.

Als ich de Lannoy danach fragte, sagte sie, dass sie davon ausgehen, dass sich mehr als 20 Prozent der Menschen verbessern, dass sie sich jedoch nur auf die Verbesserung von 20 Prozent von ihnen verlassen können. Um mehr Responder korrekt zu identifizieren, müssten sie mehrere wiederholte Maßnahmen ergreifen - etwas, das weder in der Klinik noch in der Forschung billig noch einfach ist.

VERBINDUNG: Warum kann ich nicht schneller laufen?

Wo bleibt uns also die allgemeine Frage der Nichtbeantwortung? Ich bin immer noch geneigt zu glauben, dass aerobe Fitness fast immer auf eine ausreichende Dosis Training anspricht - schließlich ist es das primäre Ergebnis, das wir durch Training verändern werden.

Es scheint jedoch, dass einige der sekundären Vorteile des Trainings - in diesem Fall die Glukose- und Insulinreaktion - weniger universell sind. Es würde mich nicht wundern, wenn sich herausstellen würde, dass das Gleiche auch für andere Parameter wie Blutdruck und Cholesterin gilt.

Es gibt auch ein interessantes PostScript, das es zu erwähnen gilt. In den letzten Jahren ist das Thema „Individuelle Reaktion“ heiß geworden, und viele Studien zeichnen jetzt die individuellen Ergebnisse ihrer Probanden auf, anstatt nur durchschnittliche Ergebnisse. Auf diese Weise können die Leser theoretisch ein Gefühl dafür bekommen, wie Einzelpersonen auf eine Intervention reagiert haben (oder nicht), anstatt nur den Durchschnitt anzuzeigen.

Wie die Ergebnisse von de Lannoy zeigen, ist dies eine wichtige Überlegung. Die Art und Weise, wie viele Studien über diese Daten berichten, ist jedoch zutiefst fehlerhaft, wie ein Rückblick in der experimentellen Physiologie von 2015 zum Thema zeigte.

VERBINDUNG: Sind Sie immun gegen Bewegung oder arbeiten Sie nicht hart genug?

Das Problem ist, dass es bei jeder Messung zufällige Abweichungen gibt (entweder inhärent bei der Messung selbst oder bei biologischen Schwankungen der gemessenen Menge). Wenn ich zwei aufeinanderfolgende Blutdruckmessungen von 1.000 Personen durchführe, bedeutet diese zufällige Abweichung, dass einige Personen eine höhere und andere eine niedrigere zweite Lesung haben. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir sie in „Responder“ unterteilen können "Und" Non-Responder "!

Die Übersichtsarbeit veranschaulicht dies mit einer Simulation, bei der der „wahre“ Blutdruck aller um 5 mmHG sinkt, die Messungen jedoch den üblichen zufälligen Schwankungen unterliegen.

Tatsächlich ist das Problem sogar noch heimtückischer, als Sie vielleicht denken, dank der „Regression zum Mittelwert“. Bei Probanden mit einem zufällig hohen Anfangswert ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie einen niedrigeren zweiten Wert haben, und umgekehrt. Dies kann zu der biologisch plausiblen Illusion führen, dass beispielsweise die am wenigsten trainierten Probanden bei einer Intervention die größte Reaktion erhalten, selbst wenn die Reaktion aller tatsächlich identisch ist.

Das Fazit ist, dass Forscher vorsichtig sein müssen (und Leser müssen skeptisch sein), was die Statistik der individuellen Variation betrifft. (In technischer Hinsicht wird im Überprüfungspapier argumentiert, dass Sie keine Rechtfertigung haben, einzelne Antworten zu analysieren oder zu diskutieren, wenn die Standardabweichungen Ihrer anfänglichen und endgültigen Messungen gleich sind.)

In de Lannoys Daten erfüllten die Ergebnisse diese mathematische Schwelle, um darauf hinzuweisen, dass es tatsächlich individuelle Unterschiede in der Reaktion gab - aber nicht viel. Ich denke (und hoffe), dass wir uns im weiteren Verlauf dieser Debatte stärker darauf konzentrieren werden, wann wir Responder und Non-Responder sehen, als wenn wir nur ein paar zufällige Geräusche sehen.

***

Diskutieren Sie diesen Beitrag auf der Facebook-Seite von Sweat Science oder auf Twitter, holen Sie sich die neuesten Beiträge per E-Mail-Digest und lesen Sie das Sweat Science-Buch!

Der Artikel Reagieren manche Menschen nicht auf Sport? ursprünglich auf Runner's World erschienen.

Aus: Runner's World USA

Reagieren manche Menschen nicht auf Sport? | Fahrrad fahren